ВС обобщил практику разбирательства дел в абитражном суде, связанных с употреблением закона о договорной системе в сфере государственных закупок. Одно из самых ответственных условий, которое он фиксирует, – отсутствие спора интересов между заказчиком и участником закупки.
Под таким спором подразумеваются ситуации, когда начальник клиента (либо его службы по покупкам), члены конкурсной комиссии либо конкурсные управляющие пребывают в браке либо родственных отношениях с выгодоприобретателем по договору. "экспресс анализ материалов практики судов в общем говорит о сложившемся единообразии в разбирательстве дел этой группы", – полагают в ВС, но по некоторым вопросам необходимы добавочные пояснения.
Участник конкурса должен задекларировать отсутствие спора интересов
Общество, участвовавшее в конкурсе на право заключения договора по исполнению подрядных работ, не сказало во второй части своей заявки о споре интересов между ним и клиентом. Аукционная рабочая группа полномочного органа, со своей стороны, отсутствие этой информации посчитала нарушением закона о государственных закупках. орган по борьбе с монополизмом, рассмотрев это дело, решил, что вторая часть заявки организации отвечала закону. Так, учреждение аннулировало решение аукционной комиссии. Полномочный орган с таким распоряжением не дал согласие, обратившись в арб суд с притязанием признать его противоправным. Суд инстанции первого уровня удовлетворил требования предъявленные заявителем, решив, что во второй части заявки участок конкурса должен был в административном порядке подать декларацию, удостоверяющую отсутствие спора интересов. Вследствие этого арбитраж признал противоправными решения органа по борьбе с монополизмом. В распоряжении суда указывалось, что документ об отсутствии спора интересов между государствами не был включен во вторую часть заявки, что дает основания для ее отклонения.
В другом деле суд пошёл к выводу, что участник конкурса должен представить требуемую декларацию об отсутствии спора интересов, даже в случае если клиент не отметил подобающее условие.
Декларацию возможно поменять
Клиент решил, что участник конкурса преступил установленное законодательством требование о государственных закупках, потому, что он нанёс метку в подобающей графе в электронном документе без подачи декларации об отсутствии спора интересов в виде обособленного файла. орган по борьбе с монополизмом, со своей стороны, аннулировал итоги электронного аукциона и предписал повторно рассмотреть вторые части заявок участников. Клиент это решение опротестовал в арб суде. Но суд отказал в признании требований предъявленных в иске. Арбитраж пошёл к выводу, что закон разрешает поменять подачу декларации проставкой отметки в подобающей графе в электронной документации. Так, решил суд, участником конкурса соблюдены условия подачи заявки, а решение органа по борьбе с монополизмом является абсолютно законным.
Спор интересов касается не только начальников, но и замов
Хозяйственное общество подало заявку на участие в конкурсе на заключение местного договора на продажу товаров. В своей заявке участник не отметил сведения о споре интересов, посчитав, что близкое родство заместитель руководителя договорной службы клиента с одним из участников правления общества не мешает участию в открытом конкурсе. Аукционная рабочая группа признала поданную заявку подобающей правилам. Но орган по борьбе с монополизмом пошёл к выводу о присутствии спора интересов и постановил отстранить хозяйственное сообщество от участия в конкурсе. Клиент обжаловал это решение в арб суде. Арбитраж исковые притязания отклонил, апеллировав на закон о государственных закупках. Документ, например, устанавливает круг лиц, участие коих в конкурсе предполагает спор интересов (начальник клиента, член комиссии по осуществлению покупок, начальник договорной службы клиента, договорной управляющий). Не смотря на то, что промежь них не указывается должность помощника начальника договорной службы, суд решил, что должностные обязательства начальника и его помощника являются тождественными и могут воздействовать на операцию и итог осуществления конкурса. Так, суд постановил, что рабочая группа по осуществлению покупок либо клиент должны отстранить хозяйственное общество от участия в конкурсе.
В другом деле орган по борьбе с монополизмом признал присутствие спора интересов между участником конкурса и заказчиком, потому, что генеральный директор хозяйственного общества являлся братом помощника начальника договорной службы клиента. Вследствие этого учреждение постановило аннулировать протокол разбирательства заявок и отстранить общество от участия в конкурсе. Суд, со своей стороны, отметил, что полномочия помощника начальника договорной службы клиента не тождественны обязанностям начальника. Например, помощник не владеет правом принятия решений, влекущих юридические следствия при разработке замысла покупок. Так, постановил суд, у органа по борьбе с монополизмом не было оснований для предписания об устранении общества от участия в конкурсе.
Спор интересов как попытка усидеть на двух стульях
Аукционная рабочая группа отказалась допустить к участию в электронном аукционе АНО , найдя спор интересов: начальник клиента в один момент является представителем соучредителя в правлении центрального исполкома той самой АНО. Арбитраж спора интересов не заметил, потому, что начальника клиента и представителя соучредителя некоммерческой компании нет в числе лиц, одновременное участие коих в покупках воспрещено. Апелляция не поддержала решение нижестоящего суда, заняв сторону аукционной комиссии. В случае, когда начальник клиента является представителем соучредителя некоммерческой компании, это условие говорит о происхождении спора интересов и ведет к лимитированию конкуренции при осуществлении покупки, потому, что интересы клиента и участника покупки практически представляет одно лицо.
Победителям возможно все
Арбитраж отказал в удовлетворении иска прокурора о признании недействующим государственного контракта. Свое решение он обосновал тем, что поданная участником (и потом победителем) заявка содержала в комплекте материалов декларацию, удостоверяющую отсутствие спора интересов. Но в срок осуществления конкурсных операций спор тем не менее появился, потому, что муж участника комиссии по осуществлению покупок купил 12% акций поставщика. Однако суд инстанции первого уровня свидетельствовал, что обстоятельство присутствия либо отсутствия спора интересов должен иметь место именно на момент подачи заявок участников, другими словами при определении круга потенциальных поставщиков. Апелляция же стала стороницей подателя заявления-прокурора, отметив, что обеспечение конкурентоспособной среды между заказчиком и участниками закупки нужно на всём протяжении компании и осуществления аукциона: с момента подачи заявок, содержащих декларацию об отсутствии спора интересов, до момента обнаружения победителя.
Преступили требования закона на момент подачи заявки? Прощайте!
Антимонопольщики проиграли в суде инстанции первого уровня дело о признании недействующим местного договора, не смотря на то, что и представили подтверждения, свидетельствующие о присутствии между заказчиком конфликта и участником закупки интересов на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе. ФАС узнала, что генеральный директор компании-участника пребывал в браке с договорным управляющим клиента, но арбитраж не заметил спора интересов: на момент обнаружения победителя тендера брак между данными гражданами был расторгнут, да и сам обстоятельство присутствия спора должен иметь место именно на момент обнаружения победителя. Апелляция, наоборот, стала стороницей органа по борьбе с монополизмом, отметив, что соотношение участника покупки установленным законодательством требованиям № 44-ФЗ на момент обнаружения победителя не имеет юридического значения, если он не отвечал этим притязаниям на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе.
Приказано отстранить
ИП обратился в арбитраж с притязанием обьявить нелегетимным решение ФАС, разрешившей клиенту допустить к участию в операции запроса котировок его соперника, в заявке которого усматривался спор интересов. Суд растолковал отказ от удовлетворения иска тем, что на периоде допуска ревизия соотношения участников на отсутствие спора интересов не является неукоснительной. Решение не устояло в апелляционной инстанции: рабочая группа по осуществлению покупок, зная о присутствии спора интересов между заказчиком и участником закупки, была должна отклонить заявку на участие в запросе котировок, заключил суд.
Был спор? Повторно не рассмотрят!
Департамент покупок обжаловал в арб суде решения и предписания органа по борьбе с монополизмом об отмене протокола повторного подведения итогов электронного аукциона. арб суд инстанции первого уровня в удовлетворении иска отказал. Суд пошёл к выводу, что аукционная рабочая группа клиента, получив сведения о присутствии спора интересов между заказчиком и участником закупки, расположила на электронной площадке итоги аукциона и уже затем незаконно заново рассмотрела вторые части аукционных заявок, признав заявку данного участника не подобающей установленным законодательством требованиям.
Суд исходил из того, что после разбирательства вторых частей аукционных заявок осуществление мероприятий, установленных ч. 6 ст. 39 закона, не разрешается даже в случае если поступила информации о том, что один из участников покупки представил недостоверную данные об отсутствии спора интересов. Наряду с этим отстранить участника покупки от участия в определении подрядчика либо отказаться от заключения договора с победителем возможно в любую секунду до заключения договора, в случае если клиент либо рабочая группа найдёт, что участник покупки не отвечает притязаниям либо представил недостоверную данные об обратном. Так, при обнаружении спора интересов на стадии определения поставщика рабочая группа или клиент должны отстранить такого кандидата от участия в определении поставщика. Наряду с этим вторичное разбирательство аукционной рабочей группой вторых частей аукционных заявок не требуется.
Спор делает государственный контракт ничтожным
Участник покупки, не признанный победителем торгов, просил арбитраж обьявить нелегетимным договор, арестант с его соперником. Стороны договора, со своей стороны, ссылались на отсутствие абсолютно законного интереса подателя заявления в обжаловании сделки. Суд инстанции первого уровня, определив присутствие спора интересов между поставщиком и заказчиком, постановил удовлетворить исковое заявление.
Сделка, преступающая требования закона, является оспоримой, отметил суд. Наряду с этим сделка, преступающая требования закона и посягающая на общественные интересы или интересы других лиц, ничтожна. Посягающей на общественные интересы считается сделка, при осуществлении которой был преступлен очевидно отражённый запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 "О употреблении судами некоторых положений разделения 1 ч. 1 ГК Российской Федерации"). Закон о договорной системе устанавливает таковой запрет: запрещается осуществление клиентами, компаниями, рабочими группами, участниками покупок любых деяний, которые в частности приводят к противоправному лимитированию числа участников покупок.
Так, опротестовываемый местный договор, который заключен при присутствии спора интересов между поставщиком и заказчиком, преступает прямой нормативный запрет, таким образом посягает на общественные интересы. Суд кроме того подчернул, что из-за несоблюдения операции покупок нарушаются права других лиц – участников покупки, с которыми договор не заключен, из-за представления достоинства лицу, не подобающему установленным законодательством требованиям. С учетом этого суд пошёл к выводу, что осуждённый учреждением и обществом договор является ничтожным. Наряду с этим использование двусторонней реституции должно гарантировать возврат в исходное положение всех сторон договора.
В то время как клиент не вправе работать
Организация, признанная победителем аукциона, опротестовала в арбитраже односторонний отказ клиента от выполнения государственного контракта из-за найденного спора интересов. Податель заявления в своем иске отметил, что был признан победителем аукциона, а значит, аукционная рабочая группа клиента проконтролировала все нужные сведения о нем, например, о его соучредителях и гендиректоре. Наряду с этим по результатам ревизии не было распознано спора интересов.
арб суд инстанции первого уровня в удовлетворении иска отказал. Суд апеллировал на то, что закон разрешает клиенту в одностороннем режиме аннулировать договор, в случае если в ходе его выполнения обнаружится, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не отвечает притязаниям к участникам покупки либо при подаче заявки представил недостоверную данные, что разрешило ему стать победителем аукциона. В этом случае участник покупки не отметил на вероятный спор интересов. Вместе с тем государственный заказчик при оценке победителя аукциона не должен ограничиваться лишь представленными участниками покупки сведениями. Нарушение установленных законодательством требований № 44-ФЗ делает государственный контракт ничтожным.
Посмотрите также интересную информацию по вопросу
доли в наследстве. Это возможно может быть небезынтересно.
